Cómo pensamos: los motores del razonamiento clínico
«Antes de saber qué pensar, hay que entender cómo se piensa.»
Al terminar el Día 1 serás capaz de
Nombrar los modos de razonamiento que ya usas sin saberlo — y distinguir cuándo opera cada uno.
Construir un illness script de manera deliberada con sus tres columnas completas.
Separar señal de ruido en un caso clínico con justificación explícita para cada dato.
Escribir tu primera representación del problema usando calificadores semánticos.
Cómo transcurre el Día 1 — la dinámica
El Día 1 no empieza con conceptos — empieza con un caso. Lo que sigue es una descripción de cómo vamos a trabajar juntos, para que llegues sabiendo qué esperar y qué se espera de ti.
Primero
Un caso. Papel. Silencio.
Vamos a empezar con un caso clínico real. Te voy a pedir que lo leas en silencio y que escribas — a mano, en papel — tu primera impresión: ¿qué está pasando aquí? No hay respuesta correcta todavía. Lo que me interesa no es tu diagnóstico sino cómo organizas lo que ves cuando nadie te está mirando.
Después
Vamos a ponerle nombre a lo que acabas de hacer
Cuando termines de leer el caso, vamos a hablar de los modos de razonamiento — deductivo, inductivo, abductivo, Sistema 1, Sistema 2, metacognición. No como teoría abstracta: como descripción de lo que ocurrió en tu cabeza hace dos minutos. La idea es que puedas reconocerlos cuando operen — y saber cuándo necesitas cambiar de modo.
Luego
Construir, no recibir
Te voy a pedir que construyas a mano el illness script de lo que crees que tiene el paciente del caso. Tres columnas: condiciones habilitantes, mecanismo, consecuencias clínicas. Después vas a separar señal de ruido — con una justificación para cada dato que elijas. Este es el momento más exigente del día, y también el más valioso.
Enseguida
Una sola frase que lo defina todo
Vas a escribir tu representación del problema del caso — una sola frase, en términos médicos abstractos, con calificadores semánticos. Después la vas a leer en voz alta. Vamos a escuchar todas las versiones del grupo y a ver cómo la misma información produce representaciones distintas. Esa diferencia es exactamente lo que queremos analizar.
Casi al final
Las tres hipótesis — con tensión deliberada
Vas a formular tres hipótesis para el caso: la que consideras más probable, la que compite activamente con ella, y la que no puedes dejar de descartar aunque sea poco probable. Para cada una: qué dato la sostiene y qué dato la refutaría. Mantener las tres en paralelo no es indecisión — es lo que se supone que debe ocurrir en este punto del razonamiento.
Para cerrar
Del caso de hoy al turno de mañana
Vamos a cerrar conectando lo que trabajamos con tu práctica real. Te voy a pedir que identifiques un paciente de tu turno — uno real, de esta semana — donde hayas podido aplicar (o donde te hubiera servido aplicar) alguno de los conceptos del día. Esa conexión no es tarea académica: es la prueba de que algo de esto aterrizó.
Una sola regla: todo el trabajo individual se hace a mano, en papel, antes de que el grupo hable. El papel externaliza el razonamiento. La pantalla lo oculta — y lo que no se ve no se puede corregir.
Lectura previa — antes de llegar al Día 1
No es obligatorio llegar habiendo leído todo. Sí es obligatorio llegar habiendo leído al menos uno de los dos textos obligatorios. La sesión asume que ese texto ya fue leído — no se repite en clase.
📕 Obligatorio — leer al menos uno antes del Día 1
Educational Strategies to Promote Clinical Diagnostic Reasoning
Bowen JL. N Engl J Med. 2006;355(21):2217-25.
La referencia fundacional del campo. Explica cómo los clínicos aprenden a razonar — y por qué la representación del problema es la habilidad central. 8 páginas. Léalo antes de llegar.
What Every Teacher Needs to Know About Clinical Reasoning
Rencic J. Chest. 2011;140(3):787-8. — Alternativa más corta: 2 páginas.
Una síntesis muy accesible de por qué el razonamiento clínico es una habilidad enseñable y no un talento innato. Ideal si el tiempo es limitado.
📗 Opcional — para quien quiera profundizar antes
Thirty Years of Illness Scripts: Theoretical Origins and Practical Applications
Custers EJFM. Med Teach. 2015;37(5):457-62.
El contexto histórico y teórico de los illness scripts. Para entender de dónde viene el concepto y por qué tiene 30 años de evidencia detrás.
A Universal Model of Diagnostic Reasoning
Croskerry P. Acad Med. 2009;84(8):1022-8.
El modelo que integra Sistema 1, Sistema 2 y metacognición. Útil para entender el marco teórico de los modos de razonamiento que se trabajarán en el Día 1.
Acuerdo de trabajo
Este curso funciona con un contrato tácito de doble vía.
Los residentes se comprometen a
·Teléfonos fuera de la mesa en todas las sesiones
·Todo el trabajo práctico a mano, en papel
·Pensar en voz alta sin autocensura
·El error es bienvenido — es datos, no fracaso
·Traer al menos un caso real a cada sesión
El docente se compromete a
·No dar la respuesta antes de que el grupo la trabaje
·Nombrar su propio razonamiento en voz alta
·Crear un espacio sin vergüenza de equivocarse
·Conectar cada concepto con el turno del día siguiente
·Dar retroalimentación sobre el proceso, no el resultado
El caso que guía el día
Este caso acompañará toda la sesión. No se revela el diagnóstico hasta el inicio del Día 2. Su función es hacer visible lo que ocurre en tu mente cuando razonas.
Caso de apertura · Día 1
"Mujer de 38 años, sin antecedentes conocidos. Ingresa por su cuenta al servicio de urgencias a las 2 AM. No refiere dolor. Solo dice: 'Me siento rara desde hace tres días.' Al examen físico la frecuencia cardíaca es 118, presión arterial 88/54. Está pálida. Respira bien. No hay fiebre."
El diagnóstico no se revela hoy. La respuesta llega al inicio del Día 2.
Reflexión individual — en papel
Antes de cualquier discusión, escribe en papel las respuestas. No las compartas todavía.
Pregunta 1
¿Qué diagnóstico apareció primero? ¿En cuántos segundos?
Pregunta 2
¿Cómo llegaste a ese diagnóstico — patrón, dato específico, o descarte?
Pregunta 3
¿Cuál fue el dato que más peso tuvo en tu primera impresión?
Pregunta 4
¿Hay algún dato que no encaja con tu primera hipótesis?
Pausa antes de continuar
Guarda tu papel. Volveremos a él varias veces durante el día — al introducir los conceptos, al construir el illness script y al hacer la representación del problema.
Los modos de razonamiento — cómo piensa el clínico
No existe un solo modo de razonar. El clínico experto los usa todos — a veces en segundos, a veces sin darse cuenta. El objetivo del Día 1 es hacerlos conscientes y nombrables. Un razonamiento que no se puede nombrar no se puede enseñar ni corregir.
La pregunta que guía esta pestaña: cuando usted llega a una hipótesis diagnóstica, ¿qué modo de razonamiento la produjo? ¿Lo sabe? ¿Podría explicárselo a un colega?
Los tres modos lógicos
Razonamiento deductivo
🔽 De la regla general al caso particular
Partimos de una premisa general y la aplicamos a un caso específico. Si la premisa es verdadera y el argumento válido, la conclusión es necesaria. Útil para aplicar protocolos y guías clínicas.
Límite: si la premisa inicial está equivocada, toda la cadena colapsa. No sirve para generar diagnósticos nuevos.
Razonamiento inductivo
🔼 De las observaciones al patrón general
De casos particulares a una conclusión general. La ciencia médica y la medicina basada en evidencia funcionan así. En la práctica clínica: la experiencia acumulada que calibra el juicio del experto a lo largo de años.
Límite: la conclusión es probable, nunca garantizada. El próximo caso puede romper el patrón.
Razonamiento abductivo
↩ La inferencia a la mejor explicación — el más clínico
Partimos del efecto y buscamos la causa más plausible. Proponemos la hipótesis que mejor explique la totalidad de los hallazgos con el menor número de supuestos. Es el motor del diagnóstico clínico en condiciones de incertidumbre.
Límite: la mejor explicación disponible no es necesariamente la correcta. Requiere verificación activa y humildad epistémica.
Los sistemas cognitivos
Los tres modos lógicos operan dentro de dos sistemas cognitivos. Entender cuál está activo en cada momento es la base de la metacognición clínica.
Sistema 1
⚡ Pensamiento rápido — reconocimiento de patrones
Automático, intuitivo, veloz. En el experto está calibrado por miles de encuentros clínicos previos. En el novato opera igual de rápido pero con menor precisión. No es inferior — es el modo dominante del experto para casos familiares.
Vulnerable a sesgos de disponibilidad y anclaje cuando el caso es atípico o el médico está fatigado.
Sistema 2
🐢 Pensamiento lento — analítico y deliberado
Se activa cuando algo no encaja o cuando hacemos una pausa deliberada. No reemplaza al Sistema 1 — lo supervisa y lo corrige cuando es necesario. El diagnóstico difícil requiere ambos en diálogo.
Requiere energía cognitiva. La fatiga y la presión asistencial lo desconectan exactamente cuando más se necesita.
Sistema 3 — Metacognición
🔍 Razonar sobre cómo se está razonando
Observar y cuestionar el propio proceso cognitivo en tiempo real. La pregunta clave: "¿Por qué llegué a esta hipótesis? ¿Qué supuestos estoy usando? ¿Qué dato me haría cambiar de posición?" Es la vacuna contra el sesgo de confirmación.
Puede paralizar si se activa en exceso. Es una pausa deliberada en momentos críticos — no un estado permanente de duda.
Pensamiento lateral · De Bono
↔ Rodear el problema cuando la lógica directa no llega
Cuando el caso no encaja con ningún illness script conocido y el pensamiento vertical llega a un callejón sin salida, el pensamiento lateral propone movimientos que no siguen la dirección obvia — como cambiar la representación del problema por completo.
Debe anclarse en los datos del caso. El movimiento lateral justificado es diferente a la especulación sin evidencia.
La pregunta de cierre
Cuando usted llega a una hipótesis — ¿qué modo la produjo? ¿Fue un patrón que reconoció (Sistema 1 + abducción)? ¿Una regla que aplicó (deducción)? ¿Una pausa deliberada porque algo no encajaba (Sistema 3)? Nombrarlo no es un ejercicio académico — es la diferencia entre razonar y simplemente llegar a una conclusión.
Illness scripts — cómo organiza su conocimiento el experto
Mapas mentales de enfermedades organizados alrededor de tres ejes. El experto "ve" el diagnóstico donde el novato ve datos sueltos porque tiene illness scripts más ricos y mejor calibrados.
| Condiciones habilitantes | Mecanismo / Falla | Consecuencias clínicas |
|---|---|---|
¿Quién tiene esta enfermedad?
|
¿Cómo produce daño?
|
¿Cómo se manifiesta?
|
Señal vs. ruido — el primer filtro del clínico
↑ Señal
Cambia o confirma la hipótesis activa
Alto valor discriminante entre diagnósticos
Su ausencia también informa — el hallazgo negativo relevante
Conecta con el mecanismo fisiopatológico central
↓ Ruido
Presente pero no discrimina entre las hipótesis activas
Inespecífico en este contexto particular
Puede ser señal en otro contexto — no es ruido absoluto
Su inclusión en la representación la contamina
Representación del problema y calificadores semánticos
La representación no es un resumen — es una transformación. Convierte datos crudos en lenguaje médico abstracto que activa illness scripts específicos.
✗ Lista de datos
"Mujer de 38 años que llega a las 2 AM diciendo que se siente rara, con FC 118, PA 88/54, pálida y sin fiebre."
✓ Representación del problema
"Mujer joven sin antecedentes conocidos que presenta shock de instalación subaguda sin foco infeccioso evidente, con síntoma constitucional predominante y ausencia de dolor."
| Dimensión | Calificadores posibles | Por qué importa |
|---|---|---|
| Temporalidad | Agudo · Subagudo · Crónico · Súbito · Insidioso | Define la velocidad del proceso |
| Patrón | Continuo · Intermitente · Progresivo · Migratorio | Diferencia mecanismos inflamatorio vs. estructural |
| Contexto | Inmunocomprometido · Postoperatorio · Viajero | Cambia el universo de probabilidades previas |
| Síndrome | Shock · Síndrome febril · Síndrome constitucional | Agrupa múltiples datos con poder diagnóstico |
| Hallazgo negativo relevante | Sin fiebre · Sin dolor · Sin adenopatías | Descarta activamente hipótesis |
De la representación a las hipótesis — el puente que rara vez se enseña
Una buena representación del problema no es el punto de llegada — es el punto de partida. Lo que hace es activar illness scripts relevantes en la memoria del clínico. Y esos illness scripts, al compararse con los datos del caso, son exactamente lo que produce las hipótesis. Sin representación precisa, las hipótesis nacen de la intuición pura. Con representación precisa, nacen del razonamiento.
La cadena completa: datos crudos → señal vs. ruido → representación del problema → illness scripts activados → hipótesis en tensión → diagnóstico de trabajo.
El mecanismo paso a paso
Esto es lo que ocurre cognitivamente entre la representación y las hipótesis — y que normalmente permanece invisible:
1 · La representación define el espacio
Qué enfermedades pueden existir en este espacio
Cada calificador semántico de la representación restringe el universo de posibilidades. "Subagudo" elimina causas fulminantes. "Sin fiebre" reduce las infecciosas. "Inmunocomprometido" amplía las oportunistas. La representación no dice cuál es el diagnóstico — dice en qué territorio estamos buscando.
2 · Los illness scripts se activan por similitud
Qué enfermedades conocidas encajan con este territorio
La representación se compara contra los illness scripts almacenados en memoria. Los que tienen condiciones habilitantes, mecanismo y consecuencias compatibles con la representación se activan como candidatos. El clínico con scripts más ricos activa candidatos más precisos con la misma representación.
3 · Los datos discriminan entre candidatos
Qué datos del caso favorecen a cada candidato
Los illness scripts activados compiten entre sí. Los datos de señal que ya identificaste son los que discriminan: este dato habla a favor de A, este otro habla contra B, este tercero es compatible con ambos pero no discrimina. Esa discriminación convierte los candidatos en hipótesis jerarquizadas.
4 · Las hipótesis se ordenan por coherencia
Principal, competidora y do not miss — no por probabilidad sino por coherencia
La hipótesis principal es la que explica más hallazgos con menos supuestos. La competidora es la que tiene poder explicativo real aunque explique menos. El do not miss entra por gravedad, no por probabilidad. Este orden no es definitivo — cambia cuando llegan datos nuevos.
Por qué la representación importa tanto: si la representación es vaga o incorrecta, activa illness scripts equivocados — y las hipótesis que nacen de scripts equivocados son hipótesis mal construidas desde el origen. El error diagnóstico con frecuencia no ocurre en la hipótesis sino antes: en la representación que la produjo.
Cómo se construye cada hipótesis
Una vez identificados los candidatos, cada hipótesis tiene tres componentes que hay que hacer explícitos:
Hipótesis principal
La que mejor explica la totalidad de los hallazgos
No es la primera que vino a la mente — es la que sobrevive al cruce entre la representación del problema y el illness script más coherente. La sostienen los datos con mayor poder discriminante. Se mantiene mientras los nuevos datos la confirmen o no la contradigan explícitamente.
Error frecuente: confundir "la primera que pensé" con "la más probable". El anclaje convierte la hipótesis inicial en principal sin someterla a prueba.
Hipótesis competidora
La que el mismo conjunto de datos también puede explicar
No es la segunda opción por descarte — es una hipótesis con poder explicativo propio que compite activamente con la principal. Mantenerla viva obliga a buscar el dato que las diferencie. Se abandona cuando los datos la hacen progresivamente menos coherente, nunca antes.
Error frecuente: descartarla demasiado pronto porque "ya tenemos diagnóstico". El cierre prematuro ocurre exactamente ahí.
Do Not Miss
La que no se puede omitir aunque sea poco probable
Su probabilidad puede ser baja, pero su consecuencia de omitirla es inaceptable. Se mantiene no por probabilidad sino por gravedad. Se descarta activamente con un dato de alto valor predictivo negativo — nunca por silencio ni porque "no lo parece".
Error frecuente: no nombrarla porque parece improbable. Lo que no se nombra no se descarta — simplemente se ignora.
La pregunta que sostiene las tres
Para cada hipótesis que formulas, hazte estas dos preguntas: ¿qué dato del caso la sostiene? y ¿qué dato la refutaría? Una hipótesis que no puede ser refutada no es razonamiento — es convicción. Sostener las tres en paralelo no es indecisión: es lo que el razonamiento clínico riguroso exige en este punto.
✗ Sin construcción explícita
"Parece una NAC. Le pongo antibiótico y vemos cómo evoluciona."
✓ Con hipótesis construidas
"Principal: NAC — fiebre, tos productiva, consolidación. Competidora: TEP — taquicardia desproporcionada, sin expectoración. Do Not Miss: TEP — no lo puedo omitir hasta tener dímero D y probabilidad pre-test."
Actividad 1 — ¿Qué modo de razonamiento usaste?
Vuelve a tu papel con las respuestas del caso de apertura. Ahora que conoces los modos de razonamiento, identifica cuál usaste.
Pregunta A
¿Tu primer diagnóstico fue Sistema 1 o el resultado de un razonamiento más deliberado?
Pregunta B
¿En qué momento del caso activaste el Sistema 2, si lo hiciste? ¿Qué dato lo activó?
Pregunta C
¿Qué movimiento lateral harías si tu hipótesis principal no encaja con el próximo dato?
Actividad 2 — Construye el illness script
Toma una hoja en blanco. Tres columnas. Llena cada una con lo que sabes de tu hipótesis principal. Sin consultar notas. Sin teléfono.
Instrucciones: Columna 1 — condiciones habilitantes: ¿quién tiene esta enfermedad? ¿Esta paciente encaja? · Columna 2 — mecanismo: ¿cómo produce el daño que explica sus síntomas? · Columna 3 — consecuencias: ¿qué esperarías encontrar en el examen físico y en los paraclínicos?
Comparación en parejas — 3 minutos
Intercambia tu illness script con el del residente a tu lado. ¿Qué listó como consecuencia que tú pusiste en mecanismo? ¿Qué condiciones habilitantes incluyó que tú omitiste? La diferencia entre los dos scripts es tu mapa de aprendizaje.
Actividad 3 — Señal o ruido en el caso de apertura
Para cada dato, di en voz alta si es señal o ruido — y justifica en una sola frase.
Dato 1
FC 118, PA 88/54
¿Señal o ruido? →
Dato 2
Temperatura normal
¿Señal o ruido? →
Dato 3
"Me siento rara"
¿Señal o ruido? →
Dato 4
2 AM, consulta espontánea
¿Señal o ruido? →
Dato 5
Palidez al examen físico
¿Señal o ruido? →
Dato 6
Saturación de oxígeno normal
¿Señal o ruido? →
Actividad 4 — Primera representación del problema
Escribe en papel la representación del problema del caso de apertura. Una sola frase. Sin datos crudos. Solo calificadores semánticos y síndromes.
Autoevaluación: ¿Tu representación activa los illness scripts correctos para este caso? Si le muestras esta frase a otro médico sin el caso original, ¿generaría las mismas hipótesis que tú tienes?
Cierre del día
Sistema 1: tu primera impresión al entrar a la habitación. Abducción: cuando preguntas "¿qué explica todo esto junto?". Illness script: el mapa que activas cuando ves el paciente. Representación del problema: la primera oración de tu análisis escrito.
Lecturas obligatorias — leer antes de la sesión
Obligatoria · Mapa conceptual del año
Clinical reasoning in real-world practice: a primer for medical trainees and practitioners
Ng GJY, Ibrahim H, Ong YT, et al. Postgrad Med J. 2024;100(1179):1-8.
Integra en un solo artículo los modelos cognitivos, illness scripts, razonamiento hipotético-deductivo, sesgos y estrategias prácticas. Escrito explícitamente para residentes.
Al leerlo, presta atención a:
La diferencia entre System 1 y System 2 con ejemplos clínicos propios
Cómo los illness scripts se activan a partir de información limitada
Las estrategias que propone para reducir errores diagnósticos
ObligatoriaObligatoria · Representación e illness scripts
Educational Strategies to Promote Clinical Diagnostic Reasoning
Bowen JL. N Engl J Med. 2006;355(21):2217-2225.
Introduce la representación del problema, los calificadores semánticos y los illness scripts con ejemplos clínicos concretos.
Al leerlo, presta atención a:
Cómo la representación del problema cambia cuando se usan calificadores semánticos
La estructura del illness script y cómo se diferencia de la lista de síntomas
Por qué los novatos y los expertos construyen representaciones distintas del mismo caso
ObligatoriaObligatoria · Señal vs. ruido
Stressing Signal Versus Noise: An Exercise in Clinical Reasoning
Gupta N, Feingold K, Dhaliwal G. J Gen Intern Med. 2016;32(1):122-126.
Aplica la teoría de detección de señales al razonamiento clínico. Enseña a discriminar qué datos cambian el diagnóstico diferencial y cuáles lo contaminan.
Al leerlo, presta atención a:
Cómo el mismo dato puede ser señal en un contexto y ruido en otro
Cuándo un hallazgo negativo tiene más peso que uno positivo
ObligatoriaObligatoria · Recurso web
Problem Representation — clinicalproblemsolving.com
Society to Improve Diagnosis in Medicine. 2022. Disponible en: https://clinicalproblemsolving.com/2022/06/12/problem-representation/
Recurso corto y visual que ancla el concepto con ejemplos directos. Incluye video complementario.
ObligatoriaExercises in Clinical Reasoning — para practicar lo que vemos en clase
La serie Exercises in Clinical Reasoning del Journal of General Internal Medicine (JGIM) presenta casos reales con el razonamiento del clínico experto visible en tiempo real. No son para leer de corrido — son para leer activamente: detente en cada bloque de datos, formula tu hipótesis, y solo entonces sigue. Son el complemento clínico natural de los conceptos del bootcamp.
Cómo usarlos: lee el caso por bloques, escribe tu representación del problema y tus hipótesis antes de leer el razonamiento del experto. Después compara. La diferencia entre lo que pensaste y lo que pensó el experto es exactamente lo que hay que analizar.
Exercise in Clinical Reasoning · Señal vs. ruido
Stressing Signal Versus Noise
Gupta N, Feingold K, Dhaliwal G. J Gen Intern Med. 2017;32(1):122-126. DOI: 10.1007/s11606-016-3887-8
Hombre de 60 años con disnea progresiva y dolor abdominal. El experto trabaja explícitamente la distinción entre datos que discriminan y datos que contaminan. Lectura directa para el concepto del Día 1.
Ejercicio clínicoExercise in Clinical Reasoning · Illness scripts atípicos
When the Script Doesn't Fit
Wheeler DJ, et al. J Gen Intern Med. 2017;32(7):836-840. DOI: 10.1007/s11606-017-4018-x
Qué hace el clínico cuando la presentación no encaja con ningún script conocido. Muestra el pensamiento lateral en acción y la revisión de la representación del problema a mitad del caso.
Ejercicio clínicoExercise in Clinical Reasoning · Cambio de hipótesis
When the Illness Goes Off Script
Al-Helou G, et al. J Gen Intern Med. 2016;31(7):803-807. DOI: 10.1007/s11606-016-3632-3
Un caso donde el diagnóstico inicial es plausible pero incoherente. El experto declara explícitamente el cambio de hipótesis y nombra el sesgo que operó antes. Para leer después del Día 1.
Ejercicio clínicoLecturas opcionales
No médico · Pensamiento lateral
Lateral Thinking — Capítulo introductorio
De Bono E. Lateral Thinking: Creativity Step by Step. New York: Harper & Row; 1970.
Por qué el pensamiento vertical necesita ser complementado con movimientos laterales cuando el caso no encaja en los scripts conocidos.
No médicoSerie Strong Diagnosis — Material audiovisual del Día 1
La serie Strong Diagnosis de Strong Medicine es un curso de razonamiento clínico en video — claro, bien estructurado y directamente aplicable. Los cuatro videos de esta pestaña corresponden a los conceptos del Día 1. Puedes verlos antes de la sesión como preparación, o después como consolidación.
Cómo usarlos: no los veas pasivamente. Después de cada video, escribe con tus propias palabras el concepto central — sin mirar el video. Eso activa la recuperación activa y fija el aprendizaje.
Ver antes del Día 1 — para llegar con el concepto activado
Introducción · 8 min
An Introduction to Clinical Reasoning
Introducción al razonamiento clínico
Qué es el razonamiento clínico, por qué es una habilidad enseñable y no un talento innato, y cuál es la estructura básica del proceso diagnóstico. El punto de partida de todo lo que sigue.
© Strong Medicine. Video alojado en YouTube
Ver en YouTube (se abre en otra pestaña)Ver después del Día 1 — para consolidar
Illness Scripts · ~10 min
Illness Scripts
Guiones de enfermedad
Cómo los illness scripts organizan el conocimiento del experto y cómo se activan en el proceso diagnóstico. Incluye la discusión de base rate neglect y la metáfora de caballos vs. cebras.
© Strong Medicine. Video alojado en YouTube
Ver en YouTube (se abre en otra pestaña)
Diferencial · ~10 min
Diagnostic Frameworks and Differential Diagnoses
Marcos diagnósticos y diagnóstico diferencial
Cómo construir un diferencial estructurado usando marcos diagnósticos. Conecta directamente con el concepto de hipótesis en tensión trabajado en el Día 1.
© Strong Medicine. Video alojado en YouTube
Ver en YouTube (se abre en otra pestaña)
Representación del problema · ~22 min
Summary Statements and Semantic Qualifiers
Resumen del caso y cualificadores semánticos
El video más completo de la serie sobre representación del problema y calificadores semánticos. Para ver después de haber practicado la representación en clase — la discusión cobra otro sentido.
© Strong Medicine. Video alojado en YouTube
Ver en YouTube (se abre en otra pestaña)Todos los videos de la serie completa están disponibles en la playlist de Strong Diagnosis en YouTube →
Tarea para el Día 2
Lo que traerás escrito a mano
La representación del problema de un paciente real que hayas visto en turno o sala — una sola frase con calificadores semánticos.
El illness script de la enfermedad que consideraste como hipótesis principal — tres columnas en papel.
Un dato que fue señal y un dato que fue ruido — con una frase de justificación para cada uno.
No se trata de entregar algo perfecto. Se trata de intentarlo y traer las dudas. El Día 2 empieza con la revelación del caso de apertura de hoy.
Recordatorio: El diagnóstico del caso de apertura se revela al inicio del Día 2. No lo busques antes — la tensión es parte del aprendizaje.